Анализ нормативно-правовых документов показывает, что Ваша должность с самого начала была названа неверно. Дело в том, что досрочная трудовая пенсия по старости назначается в настоящее время по нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». В законе содержатся только общие условия, определяющие право на назначение пенсии, в том числе условия, предъявляемые к стажу, а вот Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений новые пока не утверждены и на основании двух Постановлений Правительства РФ продолжают действовать Списки № 1 и № 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР 26 января 1991 года № 10 и Списки № 1 и № 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года.

И в Списке 1956 года, и в Списке 1991 года Ваша профессия называется «медник на лужении». В Едином тарифно-квалификационном справочнике, выпуск второй, часть 2, утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 года № 45, есть профессия «медник» - параграф 49 «Медник».

Действующие нормативные правовые акты предусматривают административный порядок установления тождества профессий. При этом можно говорить о фиксированном тождестве профессий, так как оно «узаконено» заранее в специальных нормативных правовых актах: Постановлении Минтруда России от 1 апреля 2003 года № 15 и Постановлении Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 239.

Так, Постановлением Минтруда России от 1 апреля 2003 года № 15 предусмотрено, что профессии рабочих, предусмотренные Списками № 1 и № 2 1991 года, и те же профессии, имевшие ранее иные наименования, которые предусмотрены Списками № 1 и № 2 1956 года, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Списки № 1 и 2 1991 года, тождественны.

Периоды работы в профессиях, указанных в постановлении Минтруда России от 1 апреля 2003 года № 15, могут быть засчитаны в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», при представлении администрацией предприятия в Пенсионный фонд выписок из соответствующих выпусков ЕТКС или постановлений Госкомтруда СССР, подтверждающих унификацию профессий и других аналогичных документов.

Представляется, что Ваша ситуация не разрешается с помощью указанных нормативных правовых актов.

Далее, Постановлением Правительства от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрен иной механизм установления тождества – для каждого случая отдельно. Тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Тождество профессий определяется в каждом конкретном случае на основании документов, свидетельствующих о характере выполняемой работы, за период, когда работнику было установлено иное наименование профессии. Свидетельские показания не являются основанием для подтверждения характера работы и условий труда работника.

К таким документам относятся: справка о том, что данное наименование профессии местное, поэтому оно и не содержалось в ЕТКС в период, за который устанавливается тождественность; документы, удостоверяющие совпадение характеристик работ для местного наименования профессии и профессии, предусмотренной Списками № 1 и № 2; документы, подтверждающие постоянную, в течение полного рабочего дня (т.е. не менее 80 % рабочего времени) занятость на работах, дающих право на пенсионные льготы (например, описание технологического регламента, штатные расписания, должностные инструкции, книги по учету инструктажа по технике безопасности, платежные ведомости, приказы и распоряжения о закреплении работника за определенным оборудованием, технические паспорта на оборудование, путевые листы, журналы заданий и т.п.).

Все эти документы (каждый в отдельности или в совокупности) могут подтвердить работу в той или иной должности. Находятся они в различных подразделениях предприятия (организации):

В отделе кадров (трудовая книжка, лицевые счета, приказы о приеме на работу, увольнении, приказы об отпусках);

В финансовом отделе и бухгалтерии (расчетно-платежные ведомости на заработную плату, лицевые счета, лимитные карты по расходам основных и вспомогательных материалов, путевые листы и т.п.);

В отделах главного инженера, главного механика, главного электрика (приказы или распоряжения о закреплении за определенным оборудованием, графики проведения ремонтов оборудования, технические паспорта оборудования);

В отделе организации труда и заработной платы (штатные расписания, штатная расстановка, тарифно-квалификационные справочники, рабочие задания, должностные инструкции, данные по сокращенному рабочему дню и по дополнительным отпускам, связанными с вредными условиями труда);

В отделе технолога (технологические регламенты, технологические инструкции);

В отделе охраны труда и техники безопасности (журналы по учету инструктажа по технике безопасности, документы о получении спецодежды, аттестация рабочих мест по условиям труда).

В лабораториях, диспетчерской, у руководителей цехов, участков имеются журнала лабораторных исследований по условиям труда, путевые листы, наряды, журналы учета работы с радиоактивными веществами и т.п. Документы должны отражать тот период, который может быть включен в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии пор старости.

Порядок установления тождества в этом случае следующий: организация-работодатель вправе обратиться в соответствующее отраслевое министерство, а оно в свою очередь должно обратиться в Министерство труда и социального развития РФ, которое, оценив документов, обращается в Пенсионный фонд для согласования вопроса.

Как видно, административный порядок распространяется на случаи изменения наименований профессий в связи с введением нового Единого тарифно-квалификационного справочника. В вашей ситуации такой порядок использовать не представляется возможным. К сожалению, мы не располагаем судебной практикой по вопросу об установлении тождества профессий, но полагаем, что обращение в суд с иском возможно.

Публикуем Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 20.11.2015 № 44Г-81/2015 «Об отмене судебных актов по делу по иску о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, направлении дела в суд первой инстанции».

М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Тогучинском районе Новосибирской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, так как решением Управления Пенсионного фонда РФ в Тогучинском районе Новосибирской области в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ему отказано по основанию отсутствия требуемого специального стажа со ссылкой на отсутствие должности старшего мастера в списках.

С данным решением истец не согласен, считает, что, занимая должность старшего мастера производственного обучения, он исполнял те же должностные обязанности, что и мастер производственного обучения. М. указывает, что его должность предусмотрена штатным расписанием образовательного учреждения, имеется запись в его трудовой книжке, в соответствии с отраслевым тарифным соглашением по государственным образовательным учреждениям Новосибирской области относится к должностям педагогических работников наряду с должностью мастера производственного обучения, а также он фактически нес педагогическую нагрузку по предметам «Элементы технической механики» и «Черчение» в указанный период времени на постоянной основе в течение полного рабочего дня, в подтверждение чего им были представлены исчерпывающие письменные доказательства. В тарификационном плане был отражен факт несения истцом педагогической нагрузки в полном объеме. За время работы постоянно проходил квалификационную аттестацию, по результатам которой присваивалась первая квалификационная категория преподавателя, работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. За осуществление учебно-воспитательной деятельности неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами.

Поскольку должность мастера производственного обучения соответствует списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, истец считает его право на назначение досрочной трудовой пенсии нарушенным, так как он работал и выполнял обязанности мастера производственного обучения, только с добавлением контролирующих функций.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года исковые требования М. удовлетворены: решение пенсионного органа отменено, возложена обязанность на Управление Пенсионного фонда РФ в Тогучинском районе Новосибирской области включить в трудовой стаж М. соответствующий период работы в должности старшего мастера производственного обучения ПУ, назначить и произвести М. выплату досрочной трудовой пенсии по старости с момента наступления права на льготную пенсию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 года решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области просит отменить указанные выше судебные постановления в связи с существенным нарушением норм права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1928-О, в котором указывается, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Признание за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должно разрешаться судом применительно к совокупности двух условий: решении вопроса о тождественности выполняемой истцом работе тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и выполнения истцом (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Согласно совместному Письму Министерства образования Российской Федерации № 20-58-19620-5 и Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации № 7 от 16 января 2001 года педагогическим работникам, занимающим должности мастеров производственного обучения, установлена норма часов учебной нагрузки в размере 36 часов педагогической работы в неделю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» мастерам производственного обучения установлена норма часов учебной нагрузки в размере 36 часов педагогической работы в неделю.

Однако обстоятельства выполнения истцом нормы учебной нагрузки в спорный период судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись. Так, в судебных постановлениях суда первой инстанции и судебной коллегии в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не сделаны выводы о выполнении или невыполнении М. нормы учебной нагрузки в вышеуказанный период.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

• Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отменить.
• Направить гражданское дело по иску М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на новое рассмотрение в Тогучинский районный суд Новосибирской области.
• Кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области удовлетворить.

Судья Теленина О.А.

Докладчик Шалагина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Пискуновой Ю.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2012 года по делу по иску К.Е. к Государственному Учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка о восстановлении пенсионных прав,

установила:

К.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы с 04.01.1998 г. по 01.03.2001 г. в должности в, с 01.03.2001 г. по настоящее время в должности в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании тождественности должностей старшего воспитателя и; обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 23 сентября 2001 года.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2011 года она обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», так как к моменту обращения имела необходимый педагогический стаж не менее 25 лет.

Решением Комиссии Управления ПФР N 330701 от 04.10.2011 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа, поскольку ее педагогический стаж по состоянию на 04.10.2011 года составляет 11 лет 5 месяцев 26 дней, а вышеуказанные периоды работы не были включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Считает решение комиссии незаконным.

В ходе рассмотрения дела истица К.Е. отказалась от исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с 04.01.1998 г. до 01.03.2001 г. в должности, поскольку ответчиком данные требования выполнены в полном объеме.

Определением суда от 22 декабря 2011 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 26 — 28).

Представитель ГУ — Управления Пенсионного фонда в РФ по Орджоникидзевскому району города Новокузнецка Н. не признала исковые требования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.

В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, указывая, что суд должен исходить из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности и профессии, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Ссылается на пп. б п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, согласно которым в стаж работы, учитываемый при досрочном назначении трудовой пенсии засчитывается время работы в должности заместителя руководителя по воспитательной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным процессом. Считает, что такую деятельность она осуществляла в оспариваемый период, что подтверждается режимом ее работы, должностной инструкцией и показаниями ее и свидетелей, что также не было оспорено и ответчиком. Однако данные факты и доказательства судом оценены и во внимание приняты не были.

Начальник УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка ФИО6 представила возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав К.Е., поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Комиссии ГУ — Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N 330701 от 04.10.2011 года К.Е. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа по осуществлению педагогической деятельности (л.д. 10).

Из протокола заседания Комиссии Управления ПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N 463 от 04.10.2011 года (л.д. 6 — 9) следует, что заявление К.Е. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости было принято 23.09.2011 года, специальный стаж ее работы составил 11 лет 5 месяцев 26 дней на момент обращения. В специальный стаж не включены, в частности, периоды работы истицы в с 14.01.1998 г. по 28.02.2001 г. в должности с 01.03.2001 г. по 31.03.2011 г. в должности, согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета эти периоды представлены страхователем на общих основаниях.

С учетом отказа истицы от части исковых требований и прекращения в связи с этим производства по делу спорным периодом является период работы истицы с 01 марта 2001 года по 23 сентября 2011 года в должности.

Факт работы истицы в спорный период в указанной должности подтверждается сведениями ее трудовой книжки (л.д. 15 — 17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Данный вывод по существу является законным и обоснованным.

Так, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в графе «наименование должности» предусмотрена должность — заместитель директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом; в графе «наименование учреждения» в п. 1.8 включены дошкольные учреждения.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что должность К.Е. не соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком N 781.

Судебная коллегия полагает, что данное суждение нельзя признать правильным, поскольку должность истицы по своему наименованию — заместитель заведующего дошкольного учреждения по воспитательной и методической работе — соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком N 781; связь ее деятельности с образовательным (воспитательным) процессом ответчиком не оспаривается и подтверждается должностной инструкцией, в должностные обязанности и функции которого входит, в частности, посещение занятий в группах, наблюдение выполнения режимных процессов, изучение работы кружков и студий, анализ проведения диагностики развития детей, их знаний, умений, навыков, организация работы творческих групп, осуществление контроля и обеспечение качества воспитательно-образовательного процесса и пр.; режимом работы, который предусматривает в течение части рабочего времени занятие непосредственно образовательной деятельностью с детьми; показаниями истицы и допрошенных судом свидетелей.

Вместе с тем вышеуказанный вывод суда не свидетельствует о незаконности решения суда по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на положение подпункта «в» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, согласно которому в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» списка за период до 1 ноября 1999 г.

Принимая во внимание названное положение материального права, фактически суд правильно исходил из того, что, поскольку спорный период работы истицы в (т.е. в учреждении, указанном в п. 1.8 Списка) имел место после 1 ноября 1999 года, то этот период работы не может быть включен в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которым в силу подпункта «в» пункта 8 Правил от 29 октября 2002 года N 781 работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, от 29 октября 2002 года N 781 засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 года. Работа в данных должностях в учреждениях, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» названного выше списка должностей и учреждений, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный педагогический стаж периода работы истицы с 01 марта 2001 года по 23 сентября 2011 года в должности соответствует закону и обстоятельствам дела. Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что ее деятельность была связана с воспитательным процессом, не влияют на законность данного вывода суда и не имеют правового значения, поскольку независимо от этого работа истицы в указанной должности не подлежит включению в специальный педагогический стаж.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении исковых требований о признании тождественности должностей старшего воспитателя и.

Данный отказ судебная коллегия находит правомерным.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, предоставлено только Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 — 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Исходя из указанного выше суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей и организаций, однако судам предоставлена возможность установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Поскольку истицей были заявлены требования о признании тождественности должностей (а не функций) старшего воспитателя и заместителя заведующего по воспитательной и методической работе, разрешение которых не входит в компетенцию суда, но при этом суд правильно указал на то, что обе должности (заместитель заведующего дошкольным учреждением и старший воспитатель) предусмотрены Списком N 781, т.е. должность истицы (заместитель заведующего по воспитательной и методической работе) поименована работодателем правильно (данное наименование предусмотрено «Тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников учреждений и организаций образования», утвержденными Постановлением Минтруда России от 11 ноября 1992 г. N 33, «Нормативами по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)», утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 N 88), то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы в указанной части соответствует закону и обстоятельствам дела.

По указанным выше основаниям судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, не основаны на законе и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно резолютивной части решения суда истице отказано в удовлетворении требования обязать Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка включить в льготный трудовой стаж период работы с 01.11.1999 г. по 23.09.2011 г. в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе.

Учитывая, что определением суда от 22 декабря 2011 года прекращено производство по делу в части требований о включении в специальный стаж периода работы с 04.01.1998 г. до 01.03.2001 г. в должности, в связи с чем спорным периодом является только период работы истицы с 01 марта 2001 года по 23 сентября 2011 года в должности, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда суждение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить в льготный трудовой стаж период работы с 01.11.1999 г. до 01.03.2001 года в должности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Из резолютивной части решения суда исключить суждение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е. об обязании ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка включить в льготный трудовой стаж период работы с 01.11.1999 г. до 01.03.2001 г. в должности.

Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА

Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА

Минздравсоцразвития России предоставлено право (по представлению федеральных органов исполнительной власти) устанавливать не только тождество местных, ранее применявшихся (устаревших) наименований профессий рабочих и наименований профессий, предусмотренных Списками № 1 и № 2, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, но и тождество должностей и организаций (структурных подразделений).

При этом следует иметь в виду, что постановление о тождестве указанных наименований профессий, должностей и организаций может приниматься в отношении всех категорий работников, которым трудовая пенсия по старости устанавливается досрочно в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” (далее – Закон № 173-ФЗ).

Основанием для установления тождества могут служить только документы, представляемые федеральными органами исполнительной власти, или сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица, из которых должно быть видно, что характер работы по ранее применявшейся профессии (должности) аналогичен характеру работы профессии (должности), предусмотренной ст. 27 и 28 Закона № 173-ФЗ или списками соответствующих видов работ.

Цель установления тождества профессий заключается в следующем:

Сохранить возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Закона № 173-ФЗ, периодов работы в тех профессиях, работа в которых давала по ранее действовавшему законодательству право на льготное пенсионное обеспечение и которые без изменения характера работы и условий труда были унифицированы в профессии с другими наименованиями, предусмотренными ст. 27 и 28 Закона № 173-ФЗ или списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости;

Сохранить возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в профессиях, которые являлись местными, т. е. не предусмотренными действовавшими на момент их установления отраслевыми тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих (ТКС) или соответствующими выпусками Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), но характер их работы соответствует тарифно-квалификационным характеристикам тех профессий, которые предусмотрены ст. 27 и 28 Закона № 173-ФЗ или списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости.

Практика применения законодательства по пенсионному обеспечению показывает, что профессии, по которым необходимо установить тождество в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, имеются практически во всех производствах и отраслях экономики, а следовательно, эта проблема затрагивает интересы большого количества застрахованных лиц.

Списки соответствующих видов работ, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подп. 1, 2, 4, 5, и 7 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, содержат много профессий рабочих, имевших ранее иные наименования. Федеральный закон не содержит норм, предусматривающих возможность включать в стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, периоды работы в профессиях, имевших ранее иные наименования.

Поэтому Минтрудом России (по согласованию с ПФР и представлению ряда федеральных органов исполнительной власти РФ) принято постановление от 01.04.2003 № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”» (далее – постановление № 15).

Данным постановлением установлено:

Тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10), тем профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173), и которые на основании постановлений Госкомтруда СССР в период до 1 января 1992 г. при пересмотре соответствующих выпусков ЕТКС были унифицированы в профессии, включенные в Списки № 1 и № 2 (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10);

Тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет (утв. постановлением Правительства РФ от 01.03.1992 № 130), тем профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет (утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1021), и которые на основании постановлений Госкомтруда СССР в период до вступления в силу постановления Правительства РФ от 01.03.1992 № 130 при пересмотре соответствующих выпусков ЕТКС были унифицированы в профессии, включенные в Список, утв. постановлением Правительства РФ от 01.03.1992 № 130;

Тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движений на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подп. “д” ст. 12 Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 “О государственных пенсиях в РСФСР” (далее – Закон № 340-1), тем профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173), и которые на основании постановлений Госкомтруда СССР в период до вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.04.1992 № 272 при пересмотре соответствующих выпусков ЕТКС были унифицированы в профессии, включенные в Список, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 272;

Тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в т. ч. старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. “ж” ст. 12 Закона № 340-1 (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273), тем профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173), и которые на основании постановлений Госкомтруда СССР в период до вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.04.1992 № 273 при пересмотре соответствующих выпусков ЕТКС были унифицированы в профессии, включенные в Список, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273.

Постановление № 15 касается только профессий рабочих, предусмотренных Списками № 1 и № 2 (утв. 22.08.1956 № 1173), а также Списком текстильщиц (утв. 01.03.1992 № 130), наименования которых в период подготовки новых выпусков ЕТКС были изменены в связи с их неблагозвучностью или унифицированы в связи с идентичностью характера работы в профессии с другими наименованиями.

В подраздел 5 раздела XV “Производство металлообработки” Списка № 2 (утв. в 1956 г.) в производстве покрытия металлов гальваническим способом был предусмотрен целый ряд профессий рабочих (“оксидировщик”, “гальваностег”, “никелировщик”, “пассивировщик”, “хромировщик” и т. д.), осуществляющих процесс гальванопокрытия. Позднее в связи с идентичностью характера работы все эти профессии были унифицированы в одну профессию “гальваник”, предусмотренную в ЕТКС (выпуск 2) и включенную в подраздел 5 раздела XV Списка № 2 (утв. в 1991 г.).

Постановление № 15 не распространяется на руководителей и специалистов. Вопрос о тождестве наименований должностей этих работников решается в каждом конкретном случае Минздравсоцразвития России по согласованию с ПФР и при этом только в отношении тех должностей, которые ранее имели иные наименования и идентичные должностные функции.

Нельзя устанавливать тождество тех должностей, которые предусмотрены в действующем Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94) и штатными расписаниями, утвержденными организациями, поскольку эти работники имеют разные должностные обязанности.

Руководствуясь постановлением № 15, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, могут засчитывать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, время работы в профессиях, имевших ранее иные наименования, независимо от того, в какой период протекала работа в этих профессиях по трудовой книжке.

№ 33-2178 Судья Волкова Т.М. 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в на решение Рамешковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Признать, что ФИО1 работал в должности электросварщика следующие периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рамешковской ПМК-25, то есть 6 месяцев 10 дней,

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тверской включить ФИО1 в специальный стаж работы, связанной с тяжелыми условиями труда в должности электросварщика, следующие периоды работы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик», то есть 1 год 7 месяцев 17 дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рамешковской ПМК-25, то есть 6 месяцев ТО дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик» (ОКП колхоза «Трудовик»), то есть 4 года 1 месяц 16 дней.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Тверской в пользу ФИО1 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в в пользу ФИО1 1 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (далее – ГУ-УПФ РФ в, пенсионный орган) о признании работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке металлов; признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ г.; возложении обязанности включить в специальный стаж работы, связанной с тяжёлыми условиями труда, вышеуказанные периоды; возложении обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг и государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в указанные периоды его работа поименована в трудовой книжке как сварщик, газоэлектросварщик, электрогазосварщик, в то время как в Списке № 2, утверждённом постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 1991 г.), предусмотрены газосварщик и электросварщик ручной сварки. Он выполнял сварочные работы, используя электросварочный аппарат, а также работы по резке металлов аппаратом с газовой горелкой, то есть являлся электрогазосварщиком. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») ответчик ответил отказом, ссылаясь на наличие специального стажа в количестве 9 лет 9 мес. 26 дней вместо требуемых 12 лет 6 мес.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ГУ-УПФ РФ в ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что льготное пенсионное обеспечение рабочим по профессии «сварщик» Списком № 2 1991 г. не установлено. Так как льготный стаж истца составил 9 лет 9 мес. 26 дней вместо требуемых 12 лет 6 мес., права на досрочную трудовую пенсию он не имеет. Из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что он работал полный рабочий день. Списком № 2 1991 г. и Списком № 2, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (далее – Список № 2 1956 г.), не предусмотрена должность «сварщик». Согласно этим спискам правом на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, электросварщикиручной сварки (Список № 2 1991 г.), электрогазосварщики их подручные, электросварщики и их подручные (Список № 2 1956 г.). Период работы до ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец значился как «электросварщик» или «газосварщик» можно зачесть в льготный стаж на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 239 при условии документального подтверждения выполнения работ, предусмотренных для этой профессии. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в системе персонифицированного учёта. Работодатель - колхоз «Трудовик» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о стаже работы истца не указывал льготный код профессии, то есть не подтверждал особый характер его работы. Представленные документы не подтверждают факт работы истца в течение полного рабочего дня в должности электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Пенсионный орган зачёл в льготный стаж по Списку № 2 периоды в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, в Рамешковском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в ЗАО «Компания Волгодорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в ОАО «Рамешковское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ГУ-УПФ РФ в, поданной представителем ФИО10, ставится вопрос об отмене решения суда в части признания работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, включения этих периодов в специальный стаж работы истца, признании за ним права на досрочное назначение пенсии в связи с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на пенсионный орган назначить ему пенсию с этой даты, и о принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в указанные периоды в трудовой книжке должность истца поименована как сварщик, которая не предусмотрена ни Списком № 2 1956 г., ни Списком № 2 1991 г.. Достаточных доказательств работы в должности электросварщик истец не представил.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 и его представителем ФИО7 поданы возражения, согласно которым они просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика ГУ-УПФР в ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи , - , ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает в полной мере этим требованиям закона.

В соответствии со статьёй каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с недостаточностью специального стажа составившего 9 лет 9 мес. 26 дней.

Согласно протоколу заседания комиссии пенсионного органа по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в специальный стаж работы ФИО1 не были зачтены среди прочих периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика колхоза «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика ПМК № 25.

Основанием для отказа в зачёте указанных периодов работы в специальный стаж послужило несоответствие наименования должности истца должностям, предусмотренным Списком № 2 1956 г. и Списком № 2 1991 г., а также отсутствие документального подтверждения вида сварки и занятости истца полный рабочий день по профессии электросварщика, газосварщика или электрогазосварщика.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрена возможность назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 этого же закона (для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет), а именно - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 указанного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 2 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 этой же статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 1991 г.

При этом время выполнявшихся до 1.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 1956 г., засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 г.

Разделом 32 «Общие профессии» Списка № 2 1956 г. предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение газорезчиков и их подручных; газосварщиков и их подручных; сварщиков аргонной и атомно-водородной сварки; электросварщиков и их подручных.

Разделом 33 «Общие профессии» Списка № 2 1991 г., установлено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиции 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В пункте 2 разъяснений Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8.01.1992 г. № 1, утверждённых приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8.01.1992 г. № 235, было указано, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Ранее действующее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня до 1.01.1992 г. не требовалось.

Удовлетворяя требование истца о признании работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком колхоза «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком Рамешковской ПМК-25 работой в должности электросварщика, суд не учёл, что профессия «сварщик» в качестве самостоятельной Едиными тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих издания 1969-1974, 1985 г.г. не предусматривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей, однако судам предоставлена возможность установления тождественности выполняемых истцом функции, условий, характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Вместе с тем, данный вопрос о тождественности для зачёта спорных периодов работы в специальный стаж может быть решён судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

При таком положении решение суда в части признания работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком колхоза «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком Рамешковской ПМК-25 работой в должности электросварщика, фактически устанавливающее тождество профессии «сварщик» профессии «электросварщик», не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая решение о возложении на пенсионный орган обязанности зачесть в специальный стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика колхоза «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика Рамешковской ПМК-25, районный суд сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО16 и ФИО17 подтвердивших работу истца в колхозе «Трудовик» в качестве электросварщика, и письмо Госкомтруда СССР от 20.04.1967 г. №653-ИГ, согласно которому профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями «газосварщик» и «электросварщик», поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Однако в силу пункта 3 статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, на что также прямо указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Поскольку единственным имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим возможность осуществления ФИО1 электросварочных работ в спорные периоды, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., является составленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ № проверки первичных документов колхоза «Трудовик», согласно которому установлено наличие годовых отчётов колхоза за 1987-1994 г.г., содержащих сведения об имеющемся сварочном аппарате марки СВА-380 В, то решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика колхоза «Трудовик» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика Рамешковской ПМК-25 не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

С учётом бесспорно зачтённых пенсионным органом в специальный стаж истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периодов работы продолжительностью 9 лет 9 мес. 26 дней и периода, подлежащего зачёту в соответствии с решением суда первой инстанции по настоящему делу, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 года 1 мес. 16 дней общая продолжительность специального стажа истца на момент обращения за назначением пенсии по указанному основанию (на ДД.ММ.ГГГГ г.) составила 13 лет 11 мес. 12 дней, что превышает требуемую законом в 12 лет 6 мес.

Принимая во внимание наличие у истца страхового стажа продолжительностью более 36 лет при требуемых 25, что не оспаривалось ответчиком, истец ФИО1 на момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии обладал правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы пенсионного органа, у ответчика не имелось законных оснований для отказа истцу в реализации данного права.

Руководствуясь статьями , судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского городского суда Тверской области от 1 апреля 2015 года в части признания работы ФИО1 в должности электросварщика в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рамешковской ПМК-25, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик» (ОКП колхоза «Трудовик»), а также в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тверской обязанности включить в специальный стаж работы ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рамешковской ПМК-25 отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В остальной части решение Рамешковского городского суда Тверской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда Ю.В.Комарова